yang menambah kaselaw yang diarsipkan oleh situs ini dari keputusan pembajakan gaji per tampilan, alasan penilaian dirilis minggu ini oleh Pengadilan Distrik AS, N. California, menilai kerusakan untuk klaim tersebut.
Dalam kasus minggu ini (Joe Hand Promotions, Inc v. Tamayo) terdakwa mengoperasikan gym CrossFit. Dia menunjukkan UFC 159 di fasilitasnya tanpa membayar hak lisensi pameran komersial untuk acara tersebut. Penggugat menggugat mencari kerusakan hukum yang signifikan. Terdakwa gagal menanggapi dan putusan default diberikan. Meskipun demikian, pengadilan menemukan bahwa hanya sedikit kerusakan hukum yang layak karena acara tersebut sedikit lebih dari sekadar pertemuan teman dengan keuntungan komersial yang sedikit bagi terdakwa. Dalam mencapai keputusan ini, pengadilan memberikan alasan berikut:
Penggugat telah menghasilkan bukti yang cukup untuk memverifikasi bahwa terdakwa melanggar Bagian 553, tidak ada tindakan apa pun dari terdakwa. Lihat compl. jam 4; Affiant Decl. di 1. Namun, maksimum undang -undang dalam kerusakan yang dicari oleh penggugat, compl. pada 9, tidak pantas. Pengadilan ini menggunakan standar hukum berikut di Coyne:
Di bawah Bagian 553 (c) (3) (a) (ii), “Pihak yang dirugikan dapat memulihkan ganti rugi penghargaan atau hukum untuk semua pelanggaran yang terlibat dalam tindakan tersebut, dalam jumlah tidak kurang dari $ 250 atau lebih dari $ 10.000 sebagai Pengadilan menganggap adil. ” Pengadilan Banding belum menetapkan elemen -elemen tertentu untuk digunakan dalam mengidentifikasi jumlah yang tepat dari peningkatan tersebut. Lihat J&J Sports Prods., Inc. v. Concepcion, No. 10-5092, 2011 WL 2220101, di *4 (N. Cal. 7 Juni 2011). “Pengadilan distrik dengan demikian mempertimbangkan elemen yang berbeda untuk mengetahui kesalahan dan mencapai pembayaran dan pencegahan yang tepat. Ini termasuk: penggunaan biaya tutupan, kenaikan harga makanan selama pemrograman, keberadaan iklan, jumlah pelanggan, jumlah televisi yang digunakan, dan dampak perilaku pelaku terhadap penggugat. Pelanggaran berulang juga dapat membenarkan peningkatan kerusakan. ” Indo.
857 F. Supp.2d di 917. Di sini, penyelidik penggugat menetapkan bahwa pada banyak tiga puluh satu orang (termasuk tiga anak di bawah usia sepuluh) hadir selama pameran program, tidak ada iklan (bahkan tidak ada a nama layanan di bagian depan perusahaan), ada satu “layar darurat dengan proyektor,” tidak ada biaya sampul, tidak ada yang dijual, “semua orang sepertinya membawa makanan dan minuman mereka sendiri,” dan “[saya] sangat banyak seperti pertemuan teman. ” Affiant Decl. Ini bukan perolehan komersial yang melanggar hukum yang ingin dicegah oleh undang -undang. Mengenai dampak perilaku pelaku terhadap penggugat, Penggugat adalah perusahaan nasional yang tampaknya memiliki sumber daya yang sangat litigasi (Joe Hand Promotions, Inc. telah muncul sebagai penggugat di distrik ini lebih dari 40 kali). Tidak mungkin bahwa perilaku terdakwa berdampak berarti penggugat. Pengadilan memberikan ganti rugi minimum, seperti yang terjadi di Coyne. Lihat Coyne, 857 F. Supp.2d di 918. Dengan demikian, Pengadilan memberikan penghargaan $ 250 dalam ganti rugi atas pelanggaran Bagian 553. Lihat 47 A.S.C. § 553 (c) (3) (a) (ii).
Selain di atas pengadilan memberikan ganti rugi $ 750 untuk konversi untuk total penghargaan $ 1.000.
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
$ 7.000 dalam kerusakan yang diberikan setelah pembajakan UFC 159September 1, 2016 dalam “pembajakan”
UFC 148 Pembajakan mengarah ke $ 11.848 Pengadilan Pengadilan.
Ganti Rugi Minimum Hukum yang Diberikan Setelah UFC 155 Piracyaugust 26, 2014 dalam “Pembajakan”